lunes, 19 de enero de 2009

En el quinto año de la gestión Bisogni: no hay más excusas para no avanzar

Comunicado de prensa

Al cumplirse el primer aniversario del inicio del segundo mandato del intendente Marcelo Bisogni, desde el Partido Socialista creemos oportuno realizar algunas consideraciones.

En toda gestión hay aspectos positivos y negativos. Así, por ejemplo, los socialistas nos opusimos a la forma poca clara en que se puso en funcionamiento el cobro del asfaltado, que se había realizado en campaña haciendo creer a los vecinos que no tenía costo; también sostuvimos que fue errónea la forma en que se dio el aumento de las tasas municipales; o manifestamos con firmeza nuestras críticas al aumento que se otorgaron los funcionarios, al mismo tiempo que revelaron su incapacidad para resolver la situación salarial de los trabajadores municipales. No obstante ello, acompañamos con idéntica firmeza los legítimos reclamos, compartidos por toda la ciudadanía, por el dragado del puerto de nuestra ciudad. Y asimismo acudimos a la convocatoria para dialogar sobre la Carta Orgánica municipal.

Ahora bien: tal como lo hemos señalado antes, volvemos a marcar la carencia principal que marca a una gestión que no quiere generar las instancias de diálogo en la sociedad uruguayense. Insistimos y lo seguiremos haciendo una y otra vez, en que debemos avanzar hacia una democracia participativa, donde las políticas de Estado se discutan entre todos los sectores sociales y políticos, con los y las uruguayenses.

Democracia participativa significa en primer lugar establecer las instancias institucionales para avanzar en consensos. Significa poner la información pública a disposición de la ciudadanía. Significa discutir cara a cara cuánto deben ganar los funcionarios que sirven a los vecinos. Significa que sean los vecinos quienes definan las prioridades en obra pública. Significa discutir entre todos un proyecto de crecimiento de la ciudad.

Concepción del Uruguay carece de un proyecto de ciudad. En su momento se pensó en una ciudad portuaria, con oferta educativa y turística, pero hoy nuestra ciudad no tiene un plan estratégico para avanzar hacia una sociedad de progreso. ¿Qué prioridades tenemos en obras públicas? ¿Quién las determina? ¿Hay algo más importante que brindar agua corriente y cloacas a todos nuestros vecinos? ¿Cómo integramos los espacios públicos para incluir y no para excluir? ¿Por qué no hay una política clara en temas ambientales y se siguen abriendo basurales a cielo abierto, sin discutir una política seria, a largo plazo de tratamiento y reciclado de los residuos? Todas estas preguntas deben ser respondidas colectivamente, y no con improvisaciones o con respuestas atolondradas surgidas de la imposición.

Las tibias propuestas de diálogo sin continuidad ni la apertura necesaria para generar consensos terminan siendo gestos inconducentes que se interrumpen o paralizan ante el primer obstáculo e impiden avanzar como comunidad.

Creemos que la actual gestión aún está a tiempo de cambiar el rumbo, de brindar la información necesaria a los ciudadanos del acontecer municipal y fundamentalmente de empezar a construir consensos, en base a la participación de los vecinos y las instituciones. No hay ningún fundamento para no adoptar un sistema de presupuesto participativo –algo que formaba parte de la plataforma tanto del partido que ganó como de los restantes que tienen representación en el Concejo Deliberante–. No hay nada que impida discutir en paritarias, de cara la gente, los sueldos de los empleados y los funcionarios, en lugar de pretender ocultar a los vecinos las remuneraciones del personal político. Nada impide convocar a los y las uruguayenses a participar en el diseño de un plan estratégico de ciudad, que entre todos y todas proyecte a Concepción del Uruguay al lugar de una ciudad progresista, equitativa y moderna que soñamos.

Desde el Socialismo seguiremos proponiendo una y otra vez alternativas superadoras, convencidos de que nuestro aporte es necesario y positivo para nuestra ciudad.

Partido Socialista / Junta Departamental Uruguay

viernes, 5 de diciembre de 2008

Remuneraciones: es hora de discutirlo

Hace diez meses propusimos empezar a discutir la insólita brecha entre lo que ganan los funcionarios en relación a un trabajador. Los socialistas tenemos un proyecto para cambiar esto y seguiremos insistiendo para que se apruebe. La indignación ante el ocultamiento y la obscenidad debe transformarse en apoyo explícito a esta propuesta.

 

Por Américo Schvartzman*

 

Las remuneraciones de los funcionarios políticos, electivos o no, es un tema tabú en nuestros pagos. Esto no debería ser así. En una sociedad democrática, una decisión de ese tipo deberíamos tomarla entre todos. Hace diez meses propusimos discutir la insólita brecha entre lo que ganan los funcionarios en relación a un trabajador. Y advertimos entonces: la Convención dura unos meses, pero –si no lo resolvemos– la discusión sobre este tema continuará después.

 

CUESTIONES DIFERENTES

Vamos por partes. En primer lugar, es deplorable que se pretenda ocultar a la ciudadanía la remuneración de sus representantes. Esto contradice todo lo que establece la Constitución y los mismísimos principios republicanos. ¿Cómo es posible que la población dependa de una investigación periodística para enterarse de cuánto ganan sus funcionarios? Compárese con el municipio de Rosario, en cuyo sitio digital cualquiera puede acceder a la información salarial de todos sus funcionarios, empezando por el intendente (8322 pesos), pero también de sus empleados, políticos o de planta. Puede comprobarlo con sólo hacer clic en: http://www.rosario.gov.ar/sitio/gobierno/reparticiones/intendencia.jsp Eso es acceso a la información. Eso es calidad institucional. Eso es ciudadanía activa.

 

CIFRAS IRREALES

¿Cuánto deben ganar los representantes? ¿Está bien que un diputado provincial gane 12.500 pesos; que el intendente municipal gane algo más de 9.000 pesos? Cada uno tendrá su opinión, pero discutámoslo y resolvámoslo entre todos. El salario mínimo, vital y móvil es de 1.290 pesos. Cuando lo planteamos en la Convención provincial, y ante la negativa del PJ y la UCR a debatirlo, advertimos que no fijar una posición era legitimar la brecha actual, y seguir contribuyendo a desjerarquizar la política, que ya es percibida por muchos ciudadanos como una actividad destinada a servirse de la población y no a servirla.

Algunos de los que hacemos política desde hace más de dos décadas estamos en esta pelea por razones bien diferentes que las dinerarias, por más que sea difícil de entender por quienes miden vidas en monedas. Desde el Partido Socialista siempre hemos planteado la necesidad de la austeridad y la transparencia. Por eso siempre nos opusimos al planteo elitista de que los concejales sean "ad honorem". (No está de más recordar, de paso, que una agrupación política que hizo campaña en 1999 con esa consigna en la interna de uno de los partidos tradicionales, votó ahora, sin dudarlo, a favor del aumento).

Todo debe ser parte de la discusión: por ejemplo, ¿los concejales deben tener dedicación exclusiva? ¿Es razonable que perciban 4.200 pesos y al mismo tiempo puedan tener otras actividades? Esto también debe incorporarse a la controversia pública, buscando una respuesta razonable, partiendo de dos valores centrales: la jerarquización de la actividad política y la equidad.

.Como decía Carlos Sánchez Viamonte, "creemos, porque no es posible corregir a los hombres, que conviene corregir a las instituciones". Nuestra propuesta, entonces es la siguiente:

-primero, el sueldo del intendente como tope de la administración pública municipal.

-segundo, el monto de su remuneración estará en relación directa con el salario minimo, vital y móvil.

-tercero, esa relación se fijará en las paritarias municipales

Esta discusión y esta transformación debemos darla entre todos. Para ello es preciso comprometerse, tomar partido, intervenir en los ámbitos de decisión. Quienes queremos cambios necesitamos que las organizaciones sociales, los ciudadanos, los comunicadores, los vecinos… todos, tomen conciencia y actúen en consecuencia. Tomar partido significa que entre todos exijamos a los representantes que modifiquen las reglas para que esto cambie. Como lo planteara en alguna ocasión Guillermo Estévez Boero, es un error creer que el problema de la reforma política puede resolverse cambiando a las personas que detentan el poder, y dejando intactas las estructuras de ese poder injusto.

A modificar las reglas que las rigen, es a lo que seguimos convocando los socialistas. Esperamos y deseamos que la indignación ante el ocultamiento y la obscenidad se transforme, coherentemente, en acción explícita y expresa de apoyo a esta propuesta.

 

 

* El autor es ex convencional constituyente del Partido Socialista

viernes, 21 de noviembre de 2008

La libertad de expresión en la Constitución entrerriana reformada

Nota Publicada en El Diario (Paraná)

Por Américo Schvartzman

PARTE I

La Convención Constituyente otorgó jerarquía constitucional al derecho de libertad de expresión, consagrado en el artículo 12, y como parte integrante de su alcance, a los de libre opinión, acceso a la información y rectificación o respuesta; también consagró el amparo como herramienta idónea para efectivizarlos cuando estén en riesgo; y complementó esas nuevas cláusulas con otras que obligan al Estado provincial a dictar medidas contra la concentración de medios; a asegurar la distribución equitativa de la publicidad oficial; a dar apoyo a los medios provinciales; y a promover su propiedad y gestión por organizaciones cooperativas y comunitarias. Repasemos rápidamente:
Derechos de Acceso a la Información y de Rectificación o Respuesta (Articulo 13) "Se reconoce el derecho al acceso informal y gratuito a la información pública, completa, veraz, adecuada y oportuna, que estuviera en poder de cualquiera de los poderes u órganos, entes o empresas del Estado, municipios, comunas y universidades. Sólo mediante una ley puede restringirse, en resguardo de otros derechos que al tiempo de la solicitud prevalezcan sobre éste, la que deberá establecer el plazo de reserva de dicha información. La información será recopilada en el medio de almacenamiento de datos de acceso más universal que permita la tecnología disponible. Toda persona afectada en su honra o reputación por informaciones maliciosas, inexactas o agraviantes, emitidas en su perjuicio a través de un medio de comunicación social de cualquier especie, tiene el derecho a obtener su rectificación o respuesta por el mismo medio. La mera crítica no está sujeta al derecho a réplica. La ley reglamentará lo previsto en la presente disposición".



Ver Nota Completa: Parte 1 - Parte 2

viernes, 14 de noviembre de 2008

Educando a Binner, por Reynaldo Sietecase

Artículo publicado en Critica de la Argentina del 13 de Noviembre de 2008
 
-Para mí, Binner se murió. Me da mucha pena.

El domingo pasado, en su programa de radio, el profesor Mariano Grondona manifestó su indignación sin ambages. El tono y el contenido de sus frases sonaron más cerca del despecho que del análisis político. Estaba indignado. No podía aceptar que los diez diputados del Partido Socialista hubiesen votado a favor de la estatización de las AFJP.

–Pesó mucho lo ideológico, yo esperaba otra cosa –se lamentó.

Para el gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, las palabras admonitorias lanzadas por una de las voces más destacadas del establishment deberían sonar como una música dulce. Binner es un convencido de la imprescindible participación del Estado en la regulación del sistema previsional. Cuando fue diputado, presentó proyectos en ese sentido y, cuando fue intendente de Rosario, en pleno furor privatista de los 90, mantuvo el Banco Municipal –tengo entendido que es el único que queda– y el Instituto Municipal de Previsión Social. Pero además, sus posiciones políticas tienen el corsé ideológico de un partido centenario que considera al Estado como el árbitro de la vida económica y social.

–En cambio, en el cuadro de honor hay que colocar a Elisa Carrió y al radicalismo –agregó en su comentario editorial.

Lo que no dijo el profesor Grondona es que, más allá de los razonables cuestionamientos sobre el destino de lo fondos y de las dudas que genera que esa masa de dinero sea administrada por personajes tan cuestionados como Julio De Vido, tanto la UCR como la Coalición Cívica dejaron en claro que están a favor del fin de la administración privada de las jubilaciones.

Si el gobierno de Cristina Kirchner hubiese tenido la lucidez y la generosidad políticas de establecer mecanismos más férreos de control sobre el dinero de los jubilados, tal vez el Congreso hubiese podido consensuar una ley. Pero el apuro y la improvisación que acompañaron la medida lo impidieron.

Las AFJP son indefendibles. Ni los diputados del PRO argumentaron con demasiada convicción en su defensa. Los privados administraron durante estos 14 años la plata de los jubilados: lo hicieron mal y a un costo altísimo para los ciudadanos.

–Entre el prescindente Reutemann y el prescindente Binner, me quedo con Reutemann –pontificó el doctor.

La elección no debería sorprender a nadie. El ex piloto de Fórmula Uno llegó a la política gracias al impulso de Carlos Menem y, en términos políticos y económicos, fue un alumno aplicado. Grondona, junto a otros colegas, brindó el paraguas mediático que le permitió al riojano rematar el patrimonio nacional casi sin resistencia.

–Estoy leyendo un libro sobre Rosas –se extendió Grondona–, y allí se ve el papel que cumplió en esa época Estanislao López. El caudillo de Santa Fe siempre fue prescindente y resultó funcional al poder central. Distinto fue lo que hizo Urquiza, quien terminó enfrentando a Rosas.

La clase de historia tuvo una conclusión obvia: Binner es como el brigadier López. Es más, Reutemann es como López. Y aunque ninguno se ponga el traje de Urquiza, de los dos, mejor el Lole.

Más allá del pretendido carácter rector de los dichos de Grondona –por otro lado, fiel a sus convicciones– y de la supuesta incorrección de los socialistas que no votaron junto a la oposición sino con el oficialismo, lo relevante es comprender cuál es la discusión de fondo. El tema es ¿para qué sirve el Estado? La respuesta de Grondona es simple: para nada. Se trata de una falacia pero abonada con cuotas de verdad. En todo caso, lo que no sirve es este Estado, porque quienes lo manejan desde hace dos décadas lo han convertido en un gigante tonto, ineficaz y fácil de robar.

Martín Caparrós lo escribió en este diario: "La Argentina necesita más Estado pero no parece que sea éste –más de éste no es una solución, es una pesadilla". Cada uno de los lectores podría aportar su cuota de frustración. Un Estado que subsidia a los empresarios sin saber cuáles son sus costos reales, un Estado que dilapida recursos o los desvía para aceitar la red de control político del Gobierno, un Estado que, en el tema de los menores que delinquen, en Buenos Aires hace veinte años que no construye un instituto para alojarlos, un Estado que tolera que miles de chicos no estudien ni trabajen, un Estado que como única respuesta a la marginalidad y la violencia en Fuerte Apache manda a la Gendarmería, claro que no sirve.

El desafío de los dirigentes honestos es reconstruir el Estado como herramienta clave para avanzar hacia una sociedad más justa. Reconstruirlo es hacerlo más eficiente y menos vulnerable a la rapiña.

En ese camino, mejor que Grondona diga que estás muerto.
 

lunes, 10 de noviembre de 2008

Schvartzman disertó en el Encuentro Iberoamericano de Ingreso Ciudadano

DESTACÓ EL ARTÍCULO INCORPORADO EN LA CONSTITUCIÓN

El pasado viernes 7 de noviembre, el ex convencional socialista disertó sobre el tema "El derecho a un ingreso mínimo para la subsistencia en la Constitución Entrerriana reformada", junto a reconocidos especialistas en esta iniciativa. El cierre del encuentro lo realizaron Rubén Lo Vuolo, el mexicano Pablo Yanes y el español Daniel Raventós.

El primer Encuentro Iberoamericano de Ingreso Ciudadano se realizó en la ciudad de Buenos Aires, los días 6 y 7 de noviembre de 2008, con un temario tendiente a promover el debate acerca del ingreso ciudadano. Organizado por la Red Argentina de Ingreso Ciudadano (Redaic), el Encuentro se llevó a cabo en el Centro Cultural de la Cooperación, y en el Salón Arturo Illia, del Honorable Senado de la Nación.

La actividad, que contó con la presencia de destacados impulsores del ingreso ciudadano o "renta básica", tales como los académicos españoles Daniel Raventós y David Casassas, el senador brasileño Eduardo Matarazzo Suplicy (PT), el mexicano Pablo Yanes y los colombianos Alberto Castrillón y Jaime Rendón entre muchos otros, puso énfasis en cuestiones de la mayor relevancia en América Latina. En el transcurso del encuentro se evaluaron iniciativas actualmente en marcha en México, Brasil y Colombia. Asimismo, se trabajó sobre los proyectos que esperan tratamiento en el Parlamento nacional, con un panel realizado en el Senado, en el que participaron legisladores como Rubén Giustiniani (Partido Socialista), Fernanda Gil Lozano (Coalición Cívica) y Aldo Neri (UCR, mandato cumplido). La iniciativa procura "garantizar ciertas formas de ingreso monetario incondicional a todas las personas", con las características de "incondicionalidad, universalidad y beneficio monetario", señalaron los organizadores.

En tal sentido, se presentaron ponencias y mesas de debate, sobre temas como "Derechos humanos e Ingreso Ciudadano"; "El Ingreso Ciudadano como parte de una reforma tributaria"; "Los programas de empleo y de ingresos condicionados frente al Ingreso Ciudadano"; "El Ingreso Ciudadano y la democracia participativa". Una de las mesas de ponencias contó como expositor a quien fuera convencional constituyente entrerriano por el Partido Socialista, el profesor Américo Schvartzman, quien disertó el viernes 7 sobre el tema "El derecho a un ingreso mínimo indispensable para la subsistencia en la Constitución entrerriana reformada".

En su exposición, el docente y periodista uruguayense, señaló "la trascendencia de la inclusión constitucional entrerriana en su artículo 24, de la garantía de un ingreso mínimo para la subsistencia, así como su carácter de antecedente para otras normas provinciales en idéntico sentido". También resaltó la necesidad de que los poderes publicos entrerrianos sancionen "la normativa necesaria e impulsen las políticas activas que aseguren la operatividad de este nuevo derecho". Schvartzman, que en su labor de convencional fue precisamente el miembro relator de la Comisión de Nuevos Derechos en ese tema específico, destacó que con esta sanción constitucional, "Entre Ríos se convierte en el primero de los estados provinciales en incluir el derecho a un ingreso mínimo con jerarquía normativa superior". E hizo especial hincapié en que, a partir de la vigencia del texto constitucional, "se impone la exigencia a los poderes públicos de la provincia, a través de todos los resortes consagrados en la misma Convención Reformadora, de las normas necesarias para garantizar la operatividad de este nuevo derecho". 

El encuentro se cerró con la palabra de Lo Vuolo, presidente de la Redaic, quien subrayó la necesidad de impulsar la difusión y comprensión de la propuesta de ingreso ciudadano, para generar conciencia en la población y en los decisores políticos. Entre otros conceptos, se puso en relieve que en Iberoamérica surgen propuestas que procuran avanzar en planes de ingreso universalizados, y se destacó en ese sentido el plan de pensión universal en la Ciudad de México y la ley de Renta Básica del Brasil, que aún no ha entrado en vigencia. Lo Vuolo convocó en el cierre a producir consensos sociales y políticos en torno de esta iniciativa, de modo que quienes gobiernan comprendan la profunda democratización que implicaría su puesta en marcha.


En las fotos adjuntas: Schvartzman disertando en el Encuentro. En la otra: el panel de cierre. De izquierda a derecha: David Casassas, Pablo Yanes, Daniel Raventós, Rubén Lo Vuolo y Corina Rodríguez Enriquez.