Nota Publicada en El Diario (Paraná)
Por Américo Schvartzman
PARTE I
La Convención Constituyente otorgó jerarquía constitucional al derecho de libertad de expresión, consagrado en el artículo 12, y como parte integrante de su alcance, a los de libre opinión, acceso a la información y rectificación o respuesta; también consagró el amparo como herramienta idónea para efectivizarlos cuando estén en riesgo; y complementó esas nuevas cláusulas con otras que obligan al Estado provincial a dictar medidas contra la concentración de medios; a asegurar la distribución equitativa de la publicidad oficial; a dar apoyo a los medios provinciales; y a promover su propiedad y gestión por organizaciones cooperativas y comunitarias. Repasemos rápidamente:
Derechos de Acceso a la Información y de Rectificación o Respuesta (Articulo 13) "Se reconoce el derecho al acceso informal y gratuito a la información pública, completa, veraz, adecuada y oportuna, que estuviera en poder de cualquiera de los poderes u órganos, entes o empresas del Estado, municipios, comunas y universidades. Sólo mediante una ley puede restringirse, en resguardo de otros derechos que al tiempo de la solicitud prevalezcan sobre éste, la que deberá establecer el plazo de reserva de dicha información. La información será recopilada en el medio de almacenamiento de datos de acceso más universal que permita la tecnología disponible. Toda persona afectada en su honra o reputación por informaciones maliciosas, inexactas o agraviantes, emitidas en su perjuicio a través de un medio de comunicación social de cualquier especie, tiene el derecho a obtener su rectificación o respuesta por el mismo medio. La mera crítica no está sujeta al derecho a réplica. La ley reglamentará lo previsto en la presente disposición".
Ver Nota Completa: Parte 1 - Parte 2
viernes, 21 de noviembre de 2008
viernes, 14 de noviembre de 2008
Educando a Binner, por Reynaldo Sietecase
Artículo publicado en Critica de la Argentina del 13 de Noviembre de 2008
-Para mí, Binner se murió. Me da mucha pena.
El domingo pasado, en su programa de radio, el profesor Mariano Grondona manifestó su indignación sin ambages. El tono y el contenido de sus frases sonaron más cerca del despecho que del análisis político. Estaba indignado. No podía aceptar que los diez diputados del Partido Socialista hubiesen votado a favor de la estatización de las AFJP.
–Pesó mucho lo ideológico, yo esperaba otra cosa –se lamentó.
Para el gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, las palabras admonitorias lanzadas por una de las voces más destacadas del establishment deberían sonar como una música dulce. Binner es un convencido de la imprescindible participación del Estado en la regulación del sistema previsional. Cuando fue diputado, presentó proyectos en ese sentido y, cuando fue intendente de Rosario, en pleno furor privatista de los 90, mantuvo el Banco Municipal –tengo entendido que es el único que queda– y el Instituto Municipal de Previsión Social. Pero además, sus posiciones políticas tienen el corsé ideológico de un partido centenario que considera al Estado como el árbitro de la vida económica y social.
–En cambio, en el cuadro de honor hay que colocar a Elisa Carrió y al radicalismo –agregó en su comentario editorial.
Lo que no dijo el profesor Grondona es que, más allá de los razonables cuestionamientos sobre el destino de lo fondos y de las dudas que genera que esa masa de dinero sea administrada por personajes tan cuestionados como Julio De Vido, tanto la UCR como la Coalición Cívica dejaron en claro que están a favor del fin de la administración privada de las jubilaciones.
Si el gobierno de Cristina Kirchner hubiese tenido la lucidez y la generosidad políticas de establecer mecanismos más férreos de control sobre el dinero de los jubilados, tal vez el Congreso hubiese podido consensuar una ley. Pero el apuro y la improvisación que acompañaron la medida lo impidieron.
Las AFJP son indefendibles. Ni los diputados del PRO argumentaron con demasiada convicción en su defensa. Los privados administraron durante estos 14 años la plata de los jubilados: lo hicieron mal y a un costo altísimo para los ciudadanos.
–Entre el prescindente Reutemann y el prescindente Binner, me quedo con Reutemann –pontificó el doctor.
La elección no debería sorprender a nadie. El ex piloto de Fórmula Uno llegó a la política gracias al impulso de Carlos Menem y, en términos políticos y económicos, fue un alumno aplicado. Grondona, junto a otros colegas, brindó el paraguas mediático que le permitió al riojano rematar el patrimonio nacional casi sin resistencia.
–Estoy leyendo un libro sobre Rosas –se extendió Grondona–, y allí se ve el papel que cumplió en esa época Estanislao López. El caudillo de Santa Fe siempre fue prescindente y resultó funcional al poder central. Distinto fue lo que hizo Urquiza, quien terminó enfrentando a Rosas.
La clase de historia tuvo una conclusión obvia: Binner es como el brigadier López. Es más, Reutemann es como López. Y aunque ninguno se ponga el traje de Urquiza, de los dos, mejor el Lole.
Más allá del pretendido carácter rector de los dichos de Grondona –por otro lado, fiel a sus convicciones– y de la supuesta incorrección de los socialistas que no votaron junto a la oposición sino con el oficialismo, lo relevante es comprender cuál es la discusión de fondo. El tema es ¿para qué sirve el Estado? La respuesta de Grondona es simple: para nada. Se trata de una falacia pero abonada con cuotas de verdad. En todo caso, lo que no sirve es este Estado, porque quienes lo manejan desde hace dos décadas lo han convertido en un gigante tonto, ineficaz y fácil de robar.
Martín Caparrós lo escribió en este diario: "La Argentina necesita más Estado pero no parece que sea éste –más de éste no es una solución, es una pesadilla". Cada uno de los lectores podría aportar su cuota de frustración. Un Estado que subsidia a los empresarios sin saber cuáles son sus costos reales, un Estado que dilapida recursos o los desvía para aceitar la red de control político del Gobierno, un Estado que, en el tema de los menores que delinquen, en Buenos Aires hace veinte años que no construye un instituto para alojarlos, un Estado que tolera que miles de chicos no estudien ni trabajen, un Estado que como única respuesta a la marginalidad y la violencia en Fuerte Apache manda a la Gendarmería, claro que no sirve.
El desafío de los dirigentes honestos es reconstruir el Estado como herramienta clave para avanzar hacia una sociedad más justa. Reconstruirlo es hacerlo más eficiente y menos vulnerable a la rapiña.
En ese camino, mejor que Grondona diga que estás muerto.
El domingo pasado, en su programa de radio, el profesor Mariano Grondona manifestó su indignación sin ambages. El tono y el contenido de sus frases sonaron más cerca del despecho que del análisis político. Estaba indignado. No podía aceptar que los diez diputados del Partido Socialista hubiesen votado a favor de la estatización de las AFJP.
–Pesó mucho lo ideológico, yo esperaba otra cosa –se lamentó.
Para el gobernador de Santa Fe, Hermes Binner, las palabras admonitorias lanzadas por una de las voces más destacadas del establishment deberían sonar como una música dulce. Binner es un convencido de la imprescindible participación del Estado en la regulación del sistema previsional. Cuando fue diputado, presentó proyectos en ese sentido y, cuando fue intendente de Rosario, en pleno furor privatista de los 90, mantuvo el Banco Municipal –tengo entendido que es el único que queda– y el Instituto Municipal de Previsión Social. Pero además, sus posiciones políticas tienen el corsé ideológico de un partido centenario que considera al Estado como el árbitro de la vida económica y social.
–En cambio, en el cuadro de honor hay que colocar a Elisa Carrió y al radicalismo –agregó en su comentario editorial.
Lo que no dijo el profesor Grondona es que, más allá de los razonables cuestionamientos sobre el destino de lo fondos y de las dudas que genera que esa masa de dinero sea administrada por personajes tan cuestionados como Julio De Vido, tanto la UCR como la Coalición Cívica dejaron en claro que están a favor del fin de la administración privada de las jubilaciones.
Si el gobierno de Cristina Kirchner hubiese tenido la lucidez y la generosidad políticas de establecer mecanismos más férreos de control sobre el dinero de los jubilados, tal vez el Congreso hubiese podido consensuar una ley. Pero el apuro y la improvisación que acompañaron la medida lo impidieron.
Las AFJP son indefendibles. Ni los diputados del PRO argumentaron con demasiada convicción en su defensa. Los privados administraron durante estos 14 años la plata de los jubilados: lo hicieron mal y a un costo altísimo para los ciudadanos.
–Entre el prescindente Reutemann y el prescindente Binner, me quedo con Reutemann –pontificó el doctor.
La elección no debería sorprender a nadie. El ex piloto de Fórmula Uno llegó a la política gracias al impulso de Carlos Menem y, en términos políticos y económicos, fue un alumno aplicado. Grondona, junto a otros colegas, brindó el paraguas mediático que le permitió al riojano rematar el patrimonio nacional casi sin resistencia.
–Estoy leyendo un libro sobre Rosas –se extendió Grondona–, y allí se ve el papel que cumplió en esa época Estanislao López. El caudillo de Santa Fe siempre fue prescindente y resultó funcional al poder central. Distinto fue lo que hizo Urquiza, quien terminó enfrentando a Rosas.
La clase de historia tuvo una conclusión obvia: Binner es como el brigadier López. Es más, Reutemann es como López. Y aunque ninguno se ponga el traje de Urquiza, de los dos, mejor el Lole.
Más allá del pretendido carácter rector de los dichos de Grondona –por otro lado, fiel a sus convicciones– y de la supuesta incorrección de los socialistas que no votaron junto a la oposición sino con el oficialismo, lo relevante es comprender cuál es la discusión de fondo. El tema es ¿para qué sirve el Estado? La respuesta de Grondona es simple: para nada. Se trata de una falacia pero abonada con cuotas de verdad. En todo caso, lo que no sirve es este Estado, porque quienes lo manejan desde hace dos décadas lo han convertido en un gigante tonto, ineficaz y fácil de robar.
Martín Caparrós lo escribió en este diario: "La Argentina necesita más Estado pero no parece que sea éste –más de éste no es una solución, es una pesadilla". Cada uno de los lectores podría aportar su cuota de frustración. Un Estado que subsidia a los empresarios sin saber cuáles son sus costos reales, un Estado que dilapida recursos o los desvía para aceitar la red de control político del Gobierno, un Estado que, en el tema de los menores que delinquen, en Buenos Aires hace veinte años que no construye un instituto para alojarlos, un Estado que tolera que miles de chicos no estudien ni trabajen, un Estado que como única respuesta a la marginalidad y la violencia en Fuerte Apache manda a la Gendarmería, claro que no sirve.
El desafío de los dirigentes honestos es reconstruir el Estado como herramienta clave para avanzar hacia una sociedad más justa. Reconstruirlo es hacerlo más eficiente y menos vulnerable a la rapiña.
En ese camino, mejor que Grondona diga que estás muerto.
Ver artículo original: http://www.criticadigital.com.ar/impresa/index.php?secc=nota&nid=15275
lunes, 10 de noviembre de 2008
Schvartzman disertó en el Encuentro Iberoamericano de Ingreso Ciudadano
El pasado viernes 7 de noviembre, el ex convencional socialista disertó sobre el tema "El derecho a un ingreso mínimo para la subsistencia en la Constitución Entrerriana reformada", junto a reconocidos especialistas en esta iniciativa. El cierre del encuentro lo realizaron Rubén Lo Vuolo, el mexicano Pablo Yanes y el español Daniel Raventós.
El primer Encuentro Iberoamericano de Ingreso Ciudadano se realizó en la ciudad de Buenos Aires, los días 6 y 7 de noviembre de 2008, con un temario tendiente a promover el debate acerca del ingreso ciudadano. Organizado por la Red Argentina de Ingreso Ciudadano (Redaic), el Encuentro se llevó a cabo en el Centro Cultural de la Cooperación, y en el Salón Arturo Illia, del Honorable Senado de la Nación.
La actividad, que contó con la presencia de destacados impulsores del ingreso ciudadano o "renta básica", tales como los académicos españoles Daniel Raventós y David Casassas, el senador brasileño Eduardo Matarazzo Suplicy (PT), el mexicano Pablo Yanes y los colombianos Alberto Castrillón y Jaime Rendón entre muchos otros, puso énfasis en cuestiones de la mayor relevancia en América Latina. En el transcurso del encuentro se evaluaron iniciativas actualmente en marcha en México, Brasil y Colombia. Asimismo, se trabajó sobre los proyectos que esperan tratamiento en el Parlamento nacional, con un panel realizado en el Senado, en el que participaron legisladores como Rubén Giustiniani (Partido Socialista), Fernanda Gil Lozano (Coalición Cívica) y Aldo Neri (UCR, mandato cumplido). La iniciativa procura "garantizar ciertas formas de ingreso monetario incondicional a todas las personas", con las características de "incondicionalidad, universalidad y beneficio monetario", señalaron los organizadores.
En tal sentido, se presentaron ponencias y mesas de debate, sobre temas como "Derechos humanos e Ingreso Ciudadano"; "El Ingreso Ciudadano como parte de una reforma tributaria"; "Los programas de empleo y de ingresos condicionados frente al Ingreso Ciudadano"; "El Ingreso Ciudadano y la democracia participativa". Una de las mesas de ponencias contó como expositor a quien fuera convencional constituyente entrerriano por el Partido Socialista, el profesor Américo Schvartzman, quien disertó el viernes 7 sobre el tema "El derecho a un ingreso mínimo indispensable para la subsistencia en la Constitución entrerriana reformada".
En su exposición, el docente y periodista uruguayense, señaló "la trascendencia de la inclusión constitucional entrerriana en su artículo 24, de la garantía de un ingreso mínimo para la subsistencia, así como su carácter de antecedente para otras normas provinciales en idéntico sentido". También resaltó la necesidad de que los poderes publicos entrerrianos sancionen "la normativa necesaria e impulsen las políticas activas que aseguren la operatividad de este nuevo derecho". Schvartzman, que en su labor de convencional fue precisamente el miembro relator de la Comisión de Nuevos Derechos en ese tema específico, destacó que con esta sanción constitucional, "Entre Ríos se convierte en el primero de los estados provinciales en incluir el derecho a un ingreso mínimo con jerarquía normativa superior". E hizo especial hincapié en que, a partir de la vigencia del texto constitucional, "se impone la exigencia a los poderes públicos de la provincia, a través de todos los resortes consagrados en la misma Convención Reformadora, de las normas necesarias para garantizar la operatividad de este nuevo derecho".
El encuentro se cerró con la palabra de Lo Vuolo, presidente de la Redaic, quien subrayó la necesidad de impulsar la difusión y comprensión de la propuesta de ingreso ciudadano, para generar conciencia en la población y en los decisores políticos. Entre otros conceptos, se puso en relieve que en Iberoamérica surgen propuestas que procuran avanzar en planes de ingreso universalizados, y se destacó en ese sentido el plan de pensión universal en la Ciudad de México y la ley de Renta Básica del Brasil, que aún no ha entrado en vigencia. Lo Vuolo convocó en el cierre a producir consensos sociales y políticos en torno de esta iniciativa, de modo que quienes gobiernan comprendan la profunda democratización que implicaría su puesta en marcha.
En las fotos adjuntas: Schvartzman disertando en el Encuentro. En la otra: el panel de cierre. De izquierda a derecha: David Casassas, Pablo Yanes, Daniel Raventós, Rubén Lo Vuolo y Corina Rodríguez Enriquez.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)